Texas divórcio não investido opções de estoque

Dividindo Pensões Não Votadas e Opções de Estoque em um Divórcio Por Maury D. Beaulier, Esquire Muitas vezes, as partes enfrentam problemas difíceis relacionados à divisão de propriedade. Uma das questões de liquidação de propriedade mais vejável é dividir os ativos conjugais que ainda não foram adquiridos. Uma vez que os direitos de propriedade não foram adquiridos e não são de propriedade, eles têm um valor que os tribunais de apelação de Minnesotas têm lutado com esta questão com freqüência no passado. Como resultado, já não há dúvida de que mesmo os direitos de propriedade não retomados, sejam opções de ações ou pensões, são considerados conjugais e podem ser divididos como parte de um processo de divórcio. No caso de Salstrom v. Salstrom em 1987, os tribunais de Minnesota abordaram especificamente a questão das opções de ações não vencidas. Nesse caso, o Tribunal observou que as opções sobre ações exercíveis após a data do divórcio são semelhantes aos planos de pensão adquiridos e concluiu que essas opções são um recurso econômico adquirido durante o casamento que constitui um bem matrimonial. Também é reconhecido que as opções de ações não adotadas têm aspectos conjugais e não-maritais que devem ser distribuídos. Existe um valor conjugal para as opções, uma vez que as opções foram concedidas durante o casamento. Há também um elemento não conjugal, uma vez que é provável que eles se apossem depois que o casamento foi dissolvido e são obtidos, em parte, pelo trabalho continuado do cônjuge do empregado após o divórcio. Para determinar o valor conjugal relativo e os valores não-conjugais das opções de compra de ações, os tribunais de Minnesota examinaram os mesmos métodos que são utilizados para avaliar os juros de pensão não vencidos. O Supremo Tribunal de Minnesota delineou um método de divisão para benefícios adquiridos, mas não vencidos no caso Taylor v. Taylor, 329 N. W.2d 795 (Minn.1983). Nesse caso, o Tribunal de Justiça declarou que as pensões não vencidas não precisam ser tratadas de forma diferente dos direitos ou benefícios de pensão adquiridos, mas sem vencimento: ambos contêm contingências sobre o pagamento efetivo de benefícios de pensão. Olhando para casos em todo o país, existem dois métodos possíveis para dividir ativos não vencidos, incluindo opções de estoque. De acordo com um método, o tribunal de divórcio mantém a jurisdição para repartir o benefício não vencido em algum momento no futuro somente se e quando esse benefício for pago. Esta é a abordagem sugerida no caso da Califórnia In re Brown, 15 Cal.3d 838, 126 Cal. Rptr. 633 544 P.2d 561 (1976), e ecoou em decisões semelhantes em outros estados como In re Marriage of Hunt, 397 N. E.2d 511, 519 (1979), uma decisão de Illinois. Um segundo método, e mais preferível, é dividir o benefício não vencionado com base em uma fórmula de porcentagem. Isto é particularmente apropriado quando é difícil colocar um valor presente sobre os juros de pensão ou participação nos lucros devido a incertezas quanto à aquisição ou maturação. De acordo com este método, o tribunal de julgamento, a seu critério, pode conceder a cada cônjuge uma percentagem adequada da pensão a pagar se, na medida em que a pensão se torne exigível. A fórmula utilizada para determinar os respectivos interesses não-marciais e conjugais no benefício, levando o número total de anos em que o benefício é obtido e usando esse número como o denominador. O numerador é o número de anos em que o benefício se acumulou durante o casamento. Mesmo neste segundo método de divisão, o tribunal de primeira instância mantém a jurisdição sobre a divisão de benefícios não vencidos. SOBRE O AUTOR Nos últimos doze anos, Maury D. Beaulier desenvolveu uma grande e ativa prática de direito familiar que inclui mediação e direito colaborativo. O Sr. Beaulier foi descrito por seus clientes como qualificados, agressivos e dedicados a resolver disputas complexas e emocionalmente carregadas. O Sr. Beaulier é licenciado para praticar direito nos Estados de Minnesota e Wisconsin, bem como nos tribunais federais em Minnesota e no distrito ocidental de Wisconsin. O Sr. Beaulier também é membro do Instituto de Direito Colaborativo da Minnesotas, ajudando a desenvolver novos procedimentos no caso de direito familiar. Opções de ações divididas durante o divórcio na Califórnia Alguns ativos são fáceis de dividir em um divórcio - vender um carro e dividir os lucros geralmente é um não - brainer. A divisão de opções de estoque, no entanto, pode apresentar um conjunto único de desafios. As opções de ações que não podem ser vendidas para terceiros ou não têm valor real (por exemplo, opções de ações em uma empresa privada ou opções não-adotadas) podem ser difíceis de valorar e dividir. No entanto, os tribunais da Califórnia determinaram várias maneiras de lidar com a divisão de opções de ações em divórcio. Uma opção de compra comum hipotética: um cenário típico do Vale do Silício: um cônjuge pousa um ótimo trabalho trabalhando para uma empresa iniciante e, como parte do pacote de compensação, recebe opções de ações sujeitas a um cronograma de aquisição de quatro anos. O casal não tem certeza se o arranque vai continuar como está, ser adquirido ou dobrar como muitas outras empresas no Vale. O casal mais tarde decide se divorciar, e durante uma discussão sobre a divisão de ativos, as opções de ações surgiram. Eles querem descobrir o que fazer com as opções, mas as regras não são claras. Primeiro, eles precisam entender alguns dos fundamentos dos direitos de propriedade conjugal na Califórnia. Propriedade da comunidade De acordo com a lei da Califórnia, existe a presunção de que qualquer patrimônio - incluindo opções de compra de ações - adquiridas desde a data do casamento até a data em que as partes se separam (referida como a data da separação) são considerados propriedades comunitárias. Esta presunção é referida como uma presunção geral de propriedade da comunidade. A propriedade comunitária é dividida igualmente entre os cônjuges (uma divisão 5050) em um divórcio. Propriedade separada A propriedade separada não é parte da propriedade marcial, o que significa que o cônjuge que possui a propriedade separada, possui-a separadamente da sua esposa (não em conjunto) e consegue mantê-la após o divórcio. Propriedade separada não está sujeita a divisão em um divórcio. Na Califórnia, propriedade separada inclui todas as propriedades adquiridas por qualquer um dos cônjuges: antes do casamento por presente ou herança, ou após a data da separação (ver abaixo). Assim, em termos gerais, as opções de compra de ações concedidas ao cônjuge do empregado antes do casal se casar ou depois do casal separados são consideradas como empregados de propriedade separada e não sujeitas a divisão no divórcio. Data da separação A data de separação é uma data muito importante, porque estabelece direitos de propriedade separados. A data da separação é a data em que um dos cônjuges decidiu subjetivamente que o casamento acabou e depois objetivamente fez algo para implementar essa decisão, como a mudança. Muitos casais divorciados discutem a data exata da separação, porque pode ter um grande impacto sobre quais ativos são considerados propriedade da comunidade (e, portanto, sujeitos a divisão igual) ou propriedade separada. Por exemplo, as opções de compra de ações recebidas antes da data de separação são consideradas propriedade da comunidade e estão sujeitas a divisão igual, mas todas as opções ou outros bens recebidos após essa data são considerados os bens separados do cônjuge que os recebe. Voltando ao hipotético acima, vamos assumir que não há argumento sobre a data da separação. No entanto, o casal descobre que algumas das opções adquiridas durante o casamento e antes da data da separação. Agora eles precisam determinar como isso pode afetar a divisão. Vested Versus Unvested Options Uma vez adquiridas as opções de compra de ações dos empregados, os funcionários podem exercer suas opções para comprar ações da empresa a um preço de exercício, que é o preço fixo que normalmente é declarado no contrato original de outorga ou opção de compra de ações entre o empregador e o empregado. Mas e as opções que foram concedidas durante o casamento, mas não foram adquiridas antes da data de separação. Algumas pessoas podem pensar que as opções não adotadas não possuem nenhum valor porque: os funcionários não têm controle sobre essas opções e as opções não adotadas são renunciadas quando um funcionário sai da empresa Eles não podem aceitar essas opções com eles. No entanto, os tribunais da Califórnia não concordam com essa visão e consideraram que, mesmo que as opções não adotadas possam não ter um valor de mercado justo presente, elas estão sujeitas a divisão em um divórcio. Dividindo as Opções Então, como o tribunal determina qual parte das opções pertence ao cônjuge não empregado Geralmente, os tribunais usam uma das várias fórmulas (comumente referidas como regras de tempo). Duas das principais fórmulas da regra do tempo utilizadas são a fórmula Hug 1 e a fórmula Nelson 2. Antes de decidir qual fórmula usar, um tribunal pode primeiro querer determinar por que as opções foram concedidas ao empregado (por exemplo, para atrair o empregado para o trabalho, como recompensa pelo desempenho passado ou como incentivo para continuar trabalhando para o trabalho Empresa), pois isso afetará qual regra é mais apropriada. A fórmula Hug A fórmula Hug é usada nos casos em que as opções foram destinadas principalmente a atrair o empregado para o trabalho e recompensar os serviços passados. A fórmula usada em Hug é: DOH DOS ----------------- x Número de ações que podem ser exercíveis Ações de Propriedade Comunitária DOH - DOE (DOH Data de Contrato DOS Data de Separação DOE Data de Exercisabilidade Ou aderência) A Fórmula Nelson A fórmula de Nelson é usada onde as opções foram principalmente destinadas a compensação pelo desempenho futuro e como incentivo para ficar com a empresa. A fórmula usada em Nelson é: DOG DOS ----------------- x Número de ações que podem ser exercíveis. Propriedade da Comunidade. Ações DOG - DOE (DOG Data do Grant DOS Data da Separação DOE Data de Exercício ) Existem várias outras fórmulas de regras de tempo para outros tipos de opções, e os tribunais têm ampla discrição para decidir qual fórmula (se houver) para usar e como dividir as opções. De um modo geral, quanto maior for o tempo entre a data de separação e a data em que as opções forem adquiridas, menor será a porcentagem global de opções que será considerada propriedade da comunidade. Por exemplo, se um número específico de opções adquiridas um mês após a separação, uma parcela significativa dessas ações seria considerada propriedade comunitária sujeita a divisão igual (5050). No entanto, se as opções adquiridas vários anos após a data da separação, uma porcentagem muito menor seria considerada propriedade da comunidade. Distribuindo as opções (ou seu valor) Após a aplicação da regra de tempo, o casal saberá quantos opções cada um tem direito. O próximo passo então seria descobrir como distribuir as opções, ou o seu valor. Digamos, por exemplo, que é determinado que cada cônjuge tem direito a 5000 opções de ações na empresa empregado-cônjuge, existem várias maneiras de garantir que o cônjuge não empregado receba as próprias opções ou o valor dessas 5000 opções de ações. Aqui estão algumas das soluções mais comuns: o cônjuge não empregado pode renunciar aos direitos sobre as 5000 opções de ações em troca de algum outro ativo ou dinheiro (isso exigirá um acordo entre os cônjuges quanto ao que valem as opções - Para as empresas públicas, os valores das ações são públicos e podem constituir a base do seu acordo, mas para as empresas privadas, isso pode ser um pouco mais difícil de determinar - a empresa pode ter uma avaliação interna que pode fornecer uma boa estimativa). A empresa pode concordar em ter as 5000 opções de ações transferidas para o nome do cônjuge não empregado. O cônjuge do empregado pode continuar a deter a participação dos cônjuges não empregados nas opções (5000) em um fideicomisso construtivo quando as ações são adquiridas e se elas podem ser vendidas, o cônjuge não empregado será notificado e poderá solicitar sua parcela Ser exercido e então vendido. Conclusão Antes de você concordar em desistir de qualquer direito nas opções de ações de seus cônjuges, você pode querer considerar aplicar uma fórmula de regra de tempo para as opções, mesmo que atualmente não valem nada. Você pode querer manter um interesse nessas ações e os lucros potenciais se a empresa for pública, e ou as ações se tornarem valiosas devido a uma aquisição ou a outras circunstâncias, você ficará feliz por ter mantido. Esta área do direito da família pode ser bastante complexa. Se você tiver dúvidas sobre a divisão de opções de ações, entre em contato com um advogado experiente em direito familiar para obter conselhos. Notas de Recursos e Notas 1. Casamento de Abraço (1984) 154 Cal. Aplicativo. 3d 780. 2. Casamento de Nelson (1986) 177 Cal. Aplicativo. 3d 150. Fale com um advogado de divórcio. UPDATE SOBRE OPÇÕES DE ACOMPANHAMENTO DE EMPREGADOS 1996 National Legal Research Group, Inc. As opções de estoque de empregados não exercidas podem ser um ponto crítico nas negociações de liquidação. As opções são uma recompensa para os esforços durante o casamento, ou um incentivo para os esforços futuros, ou ambos. O direito de comprar ações em uma empresa de sucesso pode ser potencialmente lucrativo, mas e se o funcionário sair ou for demitido antes que as opções possam ser exercidas. Até agora trataram as opções de compra de ações como propriedades distribuíveis, na medida ganhas durante o casamento, com lucros a serem compartilhados quando e se realizadas. Após algumas informações básicas sobre as opções de ações dos empregados (Parte I), este artigo discute questões de classificação (Parte II), avaliação (Parte III) e técnicas que foram usadas para distribuir esses benefícios importantes para funcionários (Parte IV). O que é uma opção de compra de ações do empregado Uma opção de estoque de empregado é essencialmente uma oferta por uma empresa, continuando por um período de tempo determinado, para vender ações para o empregado a um preço declarado. O empregado não é obrigado a pagar o preço de compra até que ele opte por exercer a opção. 7 Stand. Fed. Coordenador de impostos (CCH) 19.611. A maioria das opções de compra de ações são as chamadas opções de compra de ações estatutárias, estruturadas para tirar proveito do tratamento fiscal federal especial ao qual são concedidas opções de ações de incentivo, I. R.C. 422 e planos de compra de ações dos empregados. I. R.C. 423. Os planos de compra de ações são destinados principalmente a empregados de base, enquanto as opções de ações de incentivo são concedidas a funcionários-chave. A maioria das disputas difíceis em casos de distribuição equitativa envolvem opções concedidas a funcionários-chave. Por isso, este artigo enfoca essas opções e não os planos de compra de ações dos empregados. Se as condições legais para uma opção de estoque de incentivo forem atendidas, o empregado não é obrigado a reconhecer a renda ordinária para fins fiscais federais quando uma opção é concedida a ele ou quando ele a exerce. (Esta vantagem geralmente não é aplicável a um empregado que recebe uma opção não estatutária que geralmente realiza a receita quando a opção é concedida). Quando o empregado vende as ações, qualquer ganho é tributado como ganho de capital (assumindo que os requisitos do período de retenção são cumpridos) . 7 Stand. Fed. Coordenador de impostos (CCH) 19,601. Qual é o propósito de uma opção de compra de ações do empregado Conforme explicado no caso principal sobre o assunto das opções de ações dos empregados, In re Marriage of Hug, 154 Cal. Aplicativo. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984), esta questão só pode ser respondida caso a caso, avaliando a opção de estoque específica: uma finalidade é incentivar o empregado a trabalhar duro e permanecer com a empresa. As opções concedidas para esse fim são compensações por serviços futuros. Em outras circunstâncias, como em uma empresa menor ou em um sem recursos de caixa substanciais, o objetivo pode ser atrair um empregado forte para uma remuneração atual modesta em troca de recompensas futuras substanciais. As opções concedidas para esse fim são a remuneração diferida por serviços atuais. Uma opção pode ser destinada a ser um bônus para o trabalho já realizado pelo empregado. As opções concedidas para esse fim são compensações adicionais por serviços passados. Quais são os fatos que um caso típico apresenta Na maioria dos casos que produzem disputas entre cônjuges divorciados, o cônjuge do empregado recebeu uma opção de compra de ações durante o casamento, o que significa que ele ou ela recebeu o direito de comprar ações no futuro se ainda estiverem empregadas com a Empresa na data especificada. No entanto, a data em que o empregado pode comprar o estoque ainda não chegou no momento da dissolução, então a opção ainda não se tornou exercitável, ou seja, a opção não é adquirida ou amadurecida. Se o funcionário ainda estiver com a empresa quando a data especificada chegar, ele ou ela poderá exercer a opção comprando ações de acordo com os termos do contrato de opção. O que os cônjuges não concordam No caso típico descrito acima, os cônjuges discordam em classificação e distribuição. O empregado afirma que a opção é sua propriedade separada, no todo ou em parte, porque representa compensação por serviços pós-dissolução e ou porque seu valor não será realizado durante o casamento. O empregado pode afirmar que a opção é muito especulativa para se caracterizar como propriedade porque ele ou ela pode perder seu emprego antes que a opção se torne exercível ou porque a opção não pode ser avaliada com certeza. Em contraste, o cônjuge dos trabalhadores argumenta que a opção foi obtida durante o casamento quando foi concedida ao empregado e que representa uma remuneração diferida por serviços passados. Para uma discussão adicional, ver Brett R. Turner, Distribuição Equitativa da Propriedade 6.15 (1994), e Eric Hollowell, Anotações, Divórcio e Separação: Tratamento das Opções de Estoque para Propósitos da Divisão de Propriedade Marital, 46 A. L.R.4th 640 (1986). Como os tribunais classificam ações adquiridas durante o casamento através de opções concedidas antes do casamento As ações adquiridas durante o casamento através de opções concedidas a um cônjuge antes do casamento são classificadas como propriedades conjugais na ausência de evidências de que fundos separados foram usados ​​para comprar o estoque. No reinado de Renier, 854 P.2d 1382 (Colo. Ct. App. 1993). O fato de que as opções eram o empregado cônjuge propriedade separada não significa que as ações adquiridas ao exercer as opções também são separadas, se os fundos conjugais fossem utilizados para exercer as opções. Identidade. Como os tribunais classificam as opções que são exercíveis, mas ainda não exercidas Se um cônjuge recebeu opções de ações durante o casamento e as opções se tornaram exercíveis, mas ainda não foram exercidas pela data de corte para propriedades conjugais, praticamente todos os tribunais concordam que a As opções constituem a remuneração diferida que deve ser classificada como propriedade conjugal sujeita a distribuição equitativa. Richardson v. Richardson, 280 Ark. 498, 659 S. W.2d 510 (1983) Hann v. Hann, 655 N. E.2d 566 (Ind. Ct. App. 1996) Green v. Green, 64 Md. App. 122, 494 A.2d 721 (1985) Smith v. Smith, 682 S. W.2d 834 (Mo. Ct. App. 1984) Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976) Hall v. Hall, 88 N. C. App. 297, 363 S. E.2d 189 (1987). A visão minoritária se recusa a incluir tais opções na propriedade civil, com o argumento de que o valor das opções, bem como a capacidade financeira dos cônjuges empregados para exercê-las, é especulativo. Em re Marriage of Moody, 119 Ill. App. 3d 1043, 457 N. E.2d 1023 (1983). (O tribunal em Moody manteve a jurisdição, no entanto, para dividir os lucros obtidos se e quando o funcionário decidiu exercer as opções.) Como os tribunais classificam opções que ainda não são exercíveis Alguns tribunais consideraram que as opções que ainda não são exercíveis são Não obstante, propriedade conjugal. Por exemplo. No casamento de Miller, 915 P.2d 1314 (Colo. 1996) (na medida em que uma opção de estoque de empregado é concedida em consideração de serviços passados ​​ou presentes durante o casamento, a opção constitui propriedade conjugal quando concedida, mesmo que a opção possa Não se tornar exercível até uma data posterior e o cônjuge deve permanecer empregado durante esse período) Goodwyne v. Goodwyne, 639 So. 2d 1210 (La. Ct. App. 1994) (a opção concedida como recompensa por serviços comunitários era propriedade da comunidade, mesmo que fosse um incentivo para o esforço futuro) Green v. Green (opções de compra de ações, como direitos de pensão, constituem propriedades no sentido de O estatuto de distribuição equitativa do estado e as opções concedidas a um cônjuge durante o casamento são adquiridas durante o casamento e, portanto, são propriedade conjugal) Smith v. Smith (opções que amadureciam após a dissolução já foram obtidas através dos esforços conjuntos dos cônjuges e eram propriedade conjugal) Pascale v Pascale, 140 NJ 583, 660 A.2d 485 (1995) (as opções que surgiram como resultado do excelente serviço que a esposa forneceu a seu empregador durante o casamento eram propriedade conjugal) De Jesus contra De Jesus, 163 Miscelânea . 2d 267, 620 NYS2d 704 (Sup. Ct. 1994) (as opções de ações recebidas pelo marido eram totalmente conjugais, embora ele as recebesse menos de um ano antes do início da ação de divórcio) Dietz v. Dietz, 17 Va. App . 203, 436 SE2d 463 (1993) (as opções de compra de ações adquiridas durante o casamento foram remuneração diferida a ser distribuída de acordo com a provisão estatutária sobre pensões e compensações diferidas) Chen v. Chen, 142 Wis. 2d 7, 416 NW2d 661 (Ct. App 1987) (as opções eram um recurso econômico adquirido durante o casamento e, portanto, faziam parte do patrimônio civil, apesar de os maridos alegarem que a inclusão de opções que não eram exercíveis até que o divórcio indevidamente concedesse esposa interesse em sua futura mão de obra) veja também In re Marriage of Isaacs, 260 Ill. App. 3d 423, 632 NE2d 228 (1994) (se e quando exercido, a opção de compra concedida à esposa no final do casamento das partes seria uma propriedade conjugal, porque a opção era compensada pela diminuição do valor do estoque que era conjugal Propriedade) Hann v. Hann (Chezem, J. dissidente) (as opções de compra de ações normalmente fazem parte da remuneração atual do executivo em vez de um salário mais alto e, portanto, são obtidas durante o casamento) No reinado de Short, 125 Wash. 2d 865, 890 P.2d 12 (1995) (as opções concedidas para serviços de emprego passados ​​ou atuais são adquiridas quando concedidas e, portanto, são propriedade da comunidade). Propriedade separada - Alguns tribunais consideraram que as opções que não podem ser exercidas pela data de corte dos estados para identificar a propriedade civil e que podem ser perdidas em decorrência de eventos ocorridos a partir daí, devem ser classificadas como propriedades separadas. Hann v. Hann (opções que não se tornaram exercíveis antes da audiência final não eram um ativo civil divisível, tendo em vista o princípio de longa data em Indiana que somente a propriedade em que um cônjuge tenha interesse privado pode ser dividida como um bem matrimonial) Hall v . Hall (as opções que ainda não são adquiridas são, em essência, uma expectativa de um direito futuro dependente do serviço contínuo e deve ser considerado propriedade separada). Parte Marital, Parte Separada. - A maioria dos tribunais parece ter caracterizado opções que ainda não se tornaram exercitáveis ​​tanto como conjugais quanto separadas. Nelson v. Nelson, 177 Cal. Aplicativo. 3d 150, 222 Cal. Rptr. 790 (1986) Em casamento do Abraço Em re Casamento de Miller (a opção de compra de empregado concedida em consideração de serviços futuros é propriedade conjugal na medida em que o empregado tenha realizado esses serviços durante o casamento) Salstrom v. Salstrom, 404 NW2d 848 ( Minn. Ct. App. 1987) Garcia v. Mayer, NM, 920 P.2d 522 (Ct. App. 1996). Como suporte para este ponto de vista, o Tribunal de Apelações do Novo México em Garcia v. Mayer citou os Princípios dos Institutos de Direito Americanos da Lei de Dissolução Familiar: Análise e Recomendações 408 (1) (b) (Projeto Tentativo No. 2, 1996), Que afirma que os retornos contingentes do trabalho realizado durante o casamento, incluindo os direitos à pensão não vencidos, as coisas em ação e a compensação dependente de eventos pós-maritais, são propriedade conjugal na medida em que são obtidos durante o casamento. Razamentando que tais opções sejam em parte para o emprego passado e, em parte, para o emprego futuro, esses tribunais geralmente aplicaram uma fórmula de tempo para distinguir a parcela dos direitos de opção atribuíveis ao emprego após a data de corte dos estados específicos da parcela dos direitos atribuíveis a Emprego durante o casamento. Por exemplo. Nelson v. Nelson In re Casamento de Hug Salstrom v. Salstrom Garcia v. Mayer ver também Em re Casamento de Curto (a fórmula de tempo-padrão deve ser aplicada à primeira opção para serviços de emprego futuros que ganhe após a data de corte, mas não às opções para Futuros serviços de emprego que se apostam depois da primeira opção) Chen v. Chen (uso da fórmula permissível, mas não requerido). Mas veja In re Wedding of Miller (rejeitando expressamente a fórmula de regra do tempo como assumindo de forma inadequada que as opções foram concedidas unicamente para serviços futuros e como não reconheceram a possibilidade de que alguma parcela das opções possa ter sido concedida para serviços passados ​​e, assim, constituiu propriedade conjugal no O tempo em que foram concedidos) De Jesus v. De Jesus (injusto para aplicar uma fórmula para o plano de pensão, que determina a participação dos não empregados comparando a duração da participação do plano dos funcionários com a duração total da participação do plano, as opções de ações como uma fórmula injustamente Diminuir a participação dos não empregados nos benefícios das opções concedidas ao empregado durante o casamento). Em In re Marriage of Hug, o Tribunal de Recurso da Califórnia aprovou uma fórmula que compara a duração do emprego antes da separação das partes (data de corte da Californias) até o período de ocupação após a separação até as opções se tornarem exercíveis. Para calcular quantas das ações eram propriedade da comunidade, o tribunal usou a proporção de que a duração do emprego de pré-separação atinja a duração total do emprego antes da opção de exercício. Esta fórmula foi adequada aos fatos do caso, concluiu o tribunal, uma vez que ficou claro que os direitos de opção eram uma parte importante do pacote de emprego desde o início do mandato dos maridos com a empresa. O tribunal advertiu que cada caso é único, e uma fórmula apropriada em uma situação pode não ser apropriada em outra. Cabe ao juiz de julgamento, em cada caso, formar uma alocação equitativa de interesses separados e comunitários em opções de ações exercíveis pelo cônjuge do empregado após a data da separação, declarou o tribunal. Em Nelson v. Nelson, o numerador era o número de meses a partir da data da concessão das opções até a data da separação dos casais, enquanto o denominador era o período desde o momento da concessão até a data de exercício. Embora reconhecendo que uma fórmula ligeiramente diferente foi usada em Hug (que incluiu o emprego antes que as opções fossem concedidas), o tribunal apontou que o próprio Hug disse que nenhuma regra ou fórmula única é aplicável a cada caso de dissolução envolvendo opções de estoque. As circunstâncias em Nelson fizeram questão de enfatizar a recompensa de opções para a produtividade futura, explicou o tribunal, enquanto os fatos em Hug exigiam uma fórmula enfatizando o tempo inteiro de empregados com a empresa. Em Garcia v. Mayer, o Tribunal de Apelações do Novo México disse que a fórmula para calcular a participação matrimonial deve incluir o emprego antes da concessão da opção de compra de ações (como em Hug) se esse emprego fosse um fator na decisão de conceder as opções. Mas, se os direitos de opção fossem concedidos unicamente como incentivo para futuros empregos e esforços, a participação da comunidade nas opções deveria refletir apenas o período de tempo do contrato de opção até a data de corte (como em In re Marriage of Harrison, 179 Cal. App. 3d 1216, 225 Cal. Rptr. 234 (1986)), o tribunal julgou. Não há razão a priori para tratar todas as opções da mesma forma, observou o tribunal. Garcia v. Mayer, 920 P.2d às 525-26. No Salstrom v. Salstrom, o Tribunal de Recurso de Minnesota considerou que a regra do tempo estabelecida em Hug deveria ser usada como ponto de partida para determinar qual parte das opções não era conjugal. No entanto, as modificações da regra podem ser justificadas para refletir a data de corte diferente de Minnesotas, disse o tribunal. Ele fez eco aos tribunais de Abraços com cautela de que a fórmula apropriada em qualquer caso depende dos fatos particulares desse caso e das finalidades a serem atendidas pelas opções de compra de ações naquela situação. Em In re Marriage of Short, o Supremo Tribunal de Washington abordou a situação em que um empregado detém uma série de opções de compra de ações que foram concedidas para serviços futuros e que serão adquiridas em intervalos escalonados após a data de corte para aquisição de propriedade da comunidade. A primeira dessas opções a conquistar após a data de corte é parcialmente conjugal e parcialmente não conjugal, e a regra do tempo deve ser aplicada a esta opção, o tribunal decidiu. No entanto, também considerou que as opções adicionais que foram concedidas para serviços futuros e que serão adquiridas após essa primeira opção são inteiramente não conjugais. Várias opções de compra de ações concedidas para serviços futuros são adquiridas de forma consecutiva, não concorrente, explicou o tribunal. 890 P.2d em 17. Como os tribunais classificam as opções que são concedidas após a data de corte A regra geral é que a propriedade civil não inclui direitos de opção que são concedidos a um cônjuge após a data de corte para a aquisição de propriedade civil. Ettinger v. Ettinger, 637 P.2d 63 (Okla, 1981) (o tribunal de julgamento não tinha autoridade para decretar que cada esposa deveria receber um interesse de metade em todas as opções de ações que o marido poderia obter no futuro de suas opções de empregador então atualizadas Que ainda não existiam, não eram propriedade adquirida durante o casamento) veja também In re Marriage of Hug, 201 Cal. Rptr. Em 685 n.4 (a reivindicação de interesse da comunidade em opções de ações concedidas ao cônjuge do empregado após a dissolução do casamento seria muito especulativa). No entanto, no Pascale v. Pascale, o tribunal de New Jerseys julgou que as opções concedidas a um cônjuge por serviços prestados durante o casamento eram propriedades conjugais mesmo que as opções fossem recebidas logo após a data de corte dos estados. A regra da linha brilhante que fixa a data de corte não deve isolar os ativos obtidos após a data de corte da distribuição, se eles foram adquiridos como recompensa pelos esforços gastos durante o casamento, o tribunal argumentou. Assim como os benefícios de pensão obtidos durante o casamento, mas recebidos após o término do casamento, as opções de compra de ações outorgadas depois do casamento terminaram, mas obtidas como resultado dos esforços gastos durante o casamento, devem estar sujeitas a distribuição equitativa. Veja também Goodwyne v. Goodwyne (não erro na opção de estoque de partição como propriedade da comunidade quando o funcionário recebeu parcialmente por trabalho realizado durante o casamento, embora tenha sido concedido após a dissolução da comunidade). E se um tribunal ignora opções de ações Um tribunal de julgamento que distribui propriedade após a dissolução do casamento não pode simplesmente ignorar opções de ações concedidas a um cônjuge durante o casamento. Demler v. Demler, 836 S. W.2d 696 (Tex. Ct. App. 1992) Kapfer v. Kapfer, 187 W. Va. 396, 419 S. E.2d 464 (1992). Em Demler v. Demler, a Corte de Recurso de Texas considerou que o tribunal de julgamento errou ao não dividir as opções de ações de maridos, apesar de sua afirmação de que a esposa não havia apresentado evidências que permitissem uma divisão adequada. O marido admitiu que as opções de estoque de empregados podem constituir propriedade comunitária sujeita a divisão, observou o tribunal. Uma vez que o dever estatutário de dividir a propriedade é obrigatório, foi um erro para o tribunal de julgamento não dispor das opções em seu decreto de divórcio. Em Kapfer v. Kapfer, o tribunal superior de West Virginias considerou que, devido ao fato de as opções de compra de maridos terem sido adquiridas durante o casamento, deveriam ter sido consideradas pelo tribunal de primeira instância. Noting that the record lacked sufficient information to determine their value or how much of that value should be considered marital property, the court remanded for the trial court to develop the record by expert testimony, if necessary, in order to classify and value the options. While expressing hesitation to dictate any specific method for evaluating and dividing the options, the court did note that the trial court should follow broad guidelines enunciated in an earlier case for distributing pension benefits. How Do Courts Value Stock Options Only a few decisions have tackled the issue of how to value stock options. In Maryland, where valuation is mandatory in all cases, the courts intermediate appeals court acknowledged that an unassignable, unsalable option has no fair market value, but the court insisted that such an option is nonetheless an economic resource, comparable to pension benefits, to which a value can be assigned. That value can be determined by considering the stocks market value on the date of divorce (Marylands valuation date), less the cost to the employee of exercising the rights, the court said. Green v. Green see also Richardson v. Richardson (value of options to purchase publicly traded stock was difference between cost of exercising options and worth of the stock). The Michigan Court of Appeals characterized the calculation of value as a formidable task given the numerous possible contingencies and restrictions involving stock options. Everett v. Everett, 195 Mich. App. 50, 489 N. W.2d 111, 113 (1992). In this case where the husband asked the trial court to assume that he would exercise all his options the present value of the stock options should be calculated by subtracting the option cost from the market price of the stock on a date to be determined by the trial court in its discretion, the court decided. The tax consequences of exercising the options should be considered when valuing them, the court directed. It added that if the market price of the stock were lower than the options cost, then the options would be worthless and need not be allocated. Most courts have sidestepped valuation by using some method of deferred distribution (discussed below). For example, in In re Marriage of Hug, the court rejected the husbands argument that the trial court erred in failing to fix the value of his stock options. Benefits may be divided when eventually realized even if they cannot be valued, the court explained. How Do Courts Distribute Stock Options Immediate Distribution. The present value of options was distributed at the time of divorce in Richardson v. Richardson where each spouse was awarded one-half of the value of matured but unexercised options. According to In re Marriage of Hug, an immediate distribution awarding the options to the employee and offsetting property to the other spouse is the most equitable approach if the options are publicly traded or can otherwise be valued, even for options that are not yet exercisable. The risk of loss due to termination or other causes is best borne by the employee spouse, the court said. Deferred Distribution. Most courts have preferred a deferred distribution in view of the possibility that the options might never be exercised. For example, when an Illinois court held that nontransferable stock options were too speculative to classify as property, it nonetheless authorized the trial court on remand to retain jurisdiction until such time as the options were exercised or expired. If and when the options were exercised, the trial court would have discretion to allocate an appropriate share of any profit realized from the transaction to each spouse. In re Marriage of Moody, 457 N. E.2d at 1027 accord In re Marriage of Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 578 N. E.2d 612 (1991). What Different Approaches Have Been Utilized for Deferred Distribution The following are some examples of different approaches to the deferred distribution of stock options: In In re Marriage of Isaacs, the trial court was directed to retain jurisdiction for the purpose of allocating the proceeds from the wifes stock options if and when they were exercised. In De Jesus v. De Jesus, the wife was awarded the right to exercise one-half of the husbands stock options as they matured. Sixty days before the husbands right to purchase a specified number of shares was to accrue, he was to notify her in writing of the date the option right would mature, the total number of shares that could be purchased, and the amount needed to fund such purchase. If the wife wished to purchase, then within 30 days of receiving the notice she would have to notify him in writing of her election to receive the marital portion (50 of the total shares available for purchase, or such lesser amount as she elected to purchase) of the shares and send with the notice a money order or cashiers check in an amount sufficient to fund her share of the purchase. The husband then would have to purchase and hold the shares as constructive trustee for the wife until the shares could be transferred to her. If she elected not to exercise her right to purchase all or a portion of her shares, or failed to respond to the notice within 30 days, the husband would be entitled to purchase all or any part of those shares for his own benefit. The husband was not required to continue his employment, and if his rights to the options failed to mature or were forfeited the wifes rights would likewise terminate. In Smith v. Smith, the decree gave the husband the right to decide whether to exercise any of his options. If he did so, he was to give the wife notice, and she would have 30 days to provide him with the cash to buy a one-half interest in the option on her behalf. If she did not provide the cash, she forfeited her right to one-half of the option. Each party was to pay a share of the income taxes on the options. The trial court retained jurisdiction to determine questions concerning the disposal of the options. In Green v. Green, the court emphasized that no distribution should be made that would effectively compel exercise of the options, since to do so would deprive the employee of the essence of his property interest the right to choose whether or not to purchase the stock. Instead, the trial court should determine, at the time of the divorce, a percentage by which the profits from the options should be divided if, as, and when the options were exercised. In Chen v. Chen, the decree required the husband to pay one-half of his net profits to the wife as soon as possible following the sale of any stock purchased through his employee stock options. If the stock remained unsold 18 months after exercise of the options, the wife could elect to be paid for her share based on the stock price at that time. The husband also was required to provide accountings to the wife and to share his tax savings with her. In Callahan v. Callahan, the court established a constructive trust under which the husband was to hold 25 of his stock options in favor of the wife. The court instructed that the husband was to exercise the wifes share of the options only at her direction, but that she was to either supply him with the necessary funds or instruct him to pledge the stock to finance the purchase. Following the exercise of her share, she could have either the stock or its proceeds after sale transferred to her. In In re Marriage of Miller, the husband was required to retain the right to exercise the options, and the wife would receive her part of the profits or proceeds from the options when they were exercised, after deduction for taxes and costs. In Salstrom v. Salstrom, the court indicated that options may be divided through a deferred distribution similar to that used for pension benefits, but it did not provide details about the exact formula to be used.